http://business-rating.net
22 марта в ходе судебного заседания «Авиалиниями Дагестана» был получен Отзыв Росавиации. В этом же судебном заседании представитель Росавиации передал суду большой пакет документов, не представленных нам. При этом в Отзыве отсутствует перечень прилагаемых документов.
Согласно ст. 131 (п. 4, подпункт 4) АПК РФ, отзыв должен содержать перечень документов, прилагаемых к отзыву.
Росавиация, не указав в Отзыве перечень прилагаемых документов, нарушила требования ст. 131 (п. 4, подпункт 4) АПК РФ.
Анализ вышеуказанного Отзыва показал следующее.
1. Росавиация заявляет, что «заявитель ссылается на отсутствие у Южного МТУ ВТ ФАВТ полномочий на проведение соответствующей инспекционной проверки эксплуатантов».
Таким образом, в силу п.п. 102 и 107 (подпункт «н», абзац 9) ФАП-11 и п. 42 Распоряжения Минтранса России от 01.04.10 № ИЛ-23-р, сам факт отнесения авиакомпании к III группе риска, само несоответствие финансово-экономического состояния авиакомпании установленным требованиям, не является основанием для аннулирования сертификата эксплуатанта.
Но в силу п. 107 (подпункт «н», абзац 5) ФАП-11, возможно аннулирование сертификата при ухудшении основных производственных показателей и финансово-экономического состояния деятельности эксплуатанта, влияющих на безопасность полетов и права потребителей.
Следовательно, чтобы аннулировать сертификат авиапредприятия из-за ухудшения его финансово-экономического состояния, необходим не только сам факт этого ухудшения, но и отрицательное влияние этого факта на безопасность полетов и на права потребителей.
( Читать полностью )ВОЗРАЖЕНИЯ
НА ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ ЮЖНОГО МТУ ВТ ФАВТ
21 марта «Авиалиниями Дагестана» было получено Дополнение к отзыву Южного МТУ ВТ ФАВТ. На стр. 4 Дополнения приведен перечень прилагаемых документов, но ни один из них нам не представлен.
Согласно ст. 66 (ч. 1) АПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В силу ст. 131 (ч. 1) АПК РФ, ответчик обязан документально подтвердить направление истцу копий документов, прилагаемых к отзыву.
Среди документов, приложенных к Дополнению, упомянуты документы, которых у нас отсутствуют. Это копия протокола Росавиации от 14.09.11 № АН1.02 и копии финансово-экономических показателей в ОАО «Авиалинии Дагестана» за 2010 г., за 6, за 8 и за 10 месяцев 2011 г.
Южное МТУ ВТ ФАВТ, не представив нам копии этих документов, нарушило требования ст.ст. 66 и 131 АПК РФ.
Анализ вышеуказанного Дополнения показал следующее.
1. Согласно Дополнению, основанием для инспекционной проверки «Авиалиний Дагестана» послужила радиограмма Росавиации от 12.12.11 № 121005. При этом Южное МТУ ВТ ФАВТ ссылается на п. 83 приказа Минтранса РФ от 04.02.03 № 11 (далее – ФАП-11).
В силу п. 83 ФАП-11, основанием для проведения внеплановой проверки эксплуатанта являются: ухудшение состояния безопасности полетов; ухудшение основных финансово-экономических показателей его деятельности; возбуждение против него дела о банкротстве или судебного разбирательства в связи с неплатежеспособностью.
Согласно радиограмме Росавиации от 12.12.11 № 121005, внеплановая проверка «Авиалиний Дагестана» проводилась в целях «проверки устранения недостатков, указанных в материалах расследования» аварийной посадки нашего самолета 04.12.10 в Домодедово.
Но проверка устранения недостатков, выявленных ранее, в силу п. 83 ФАП-11, основанием для проведения внеплановой проверки не является.
Таким образом, проверка была организована с нарушением п. 83 ФАП-11, в силу чего она не может считаться законной. В связи с этим не может быть принято заявление Южного МТУ ВТ ФАВТ о том, что были «соблюдены требования установленные п.83 ФАП-11».
Приложения:
2.
3.
Превышение месячной нормы налета Закаржаевым в ноябре 2010 г. и Шамаловым в августе 2010 г. В Отчете МАК сказано, что у командира ВС Закаржаева в ноябре 2010 г. «налет составил 87 часов 29 минут, что превышает установленную норму 80 часов» (стр. 27), и что у второго пилота Шамалова в августе 2010 г. «налет составил 88 часов 59 минут, что превышает установленную норму 80 часов» (стр. 29). То есть, согласно Отчету МАК, в авиапредприятии нарушены установленные нормы налета летных экипажей.
You are viewing
aviadag's journal